La storia imbarazzante dell'America con i colpi di stato

Il rapporto degli Stati Uniti con i colpi di stato militari è sottosopra. Durante la Guerra Fredda, Washington fu spesso facilitatrice e cospiratrice di tentativi di colpo di stato contro governi considerati solidali con il comunismo, alleati dell’Unione Sovietica o semplicemente problematici. In molti casi, gli Stati Uniti hanno sostenuto regimi golpisti dopo che questi avevano consolidato il potere. L’elenco è troppo lungo per essere contato: Iran nel 1953, Guatemala nel 1954, Grecia nel 1967, Cile nel 1973 ed El Salvador nel 1979, solo per citarne alcuni. Il desiderio di Washington di mantenere la propria reputazione di faro di libertà e libertà individuale fu controbilanciato dal desiderio di contenere i sovietici.

I futuri presidenti degli Stati Uniti avrebbero poi espresso rammarico per il fatto che gli Stati Uniti, la democrazia più potente del mondo, abbiano contribuito a sostenere alcuni regimi militari. Nel 1999, Bill Clinton si scusò durante un viaggio in Grecia per aver aiutato i generali che guidarono quel paese mediterraneo per sette anni.

Oggi gli Stati Uniti sono fermamente contrari ai colpi di stato.

Questa settimana, quando il presidente del Niger Mohamed Bazoum è stato preso in custodia dalla sua stessa guardia presidenziale, il segretario di Stato Antony Blinken lo ha immediatamente chiamato per sottolineare che gli Stati Uniti erano dalla parte del popolo nigerino e hanno condannato "questo tentativo di prendere il potere con la forza e di rovesciare l'ordine costituzionale". ordine." La legge statunitense impone il taglio dei fondi e dell’assistenza a qualsiasi paese il cui governo eletto venga deposto da un colpo di stato militare, e la legge vieta il rilascio di tali fondi finché il segretario di stato non certifichi al Congresso che la democrazia è stata ripristinata. Dalla lettera della legge, sembrerebbe ovvio che gli aiuti militari, di sicurezza o economici degli Stati Uniti al Niger saranno ora sospesi dopo gli sviluppi di questa settimana.

Non così in fretta.

Mentre gli Stati Uniti sono retoricamente contrari alla sovversione del governo legittimo di un paese, in particolare quando è coinvolto l’uso della forza, nella pratica gli Stati Uniti possono anche essere insipidi. I presidenti hanno mantenuto un margine di manovra per continuare il sostegno finanziario, militare e di altro tipo dopo un colpo di stato, se farlo è ritenuto vitale per l’interesse della sicurezza nazionale degli Stati Uniti. In sostanza, gli avvocati del ramo esecutivo hanno presentato una diversa interpretazione di ciò che la legge statunitense richiede (e, cosa altrettanto importante, non richiede).

Lo abbiamo visto in azione dieci anni fa, quando l’esercito egiziano sotto il capo dell’esercito (ora presidente) Abdel Fattah el-Sisi rovesciò il governo democraticamente eletto del presidente Mohamed Morsi dopo che erano scoppiate proteste di massa contro il suo governo durato un anno. I funzionari statunitensi si sono trovati in una situazione imbarazzante. Secondo la rigorosa lettera della legge, l’amministrazione Obama avrebbe dovuto dichiarare l’azione dell’esercito egiziano un colpo di stato e sospendere le centinaia di milioni di dollari che i contribuenti americani riversano al Cairo ogni anno finché non fosse accaduta una delle due cose: Morsi fosse stato reinstallato o si fossero svolte nuove elezioni. posto.

Invece, gli avvocati di Obama hanno proposto una nuova interpretazione giuridica: poiché la legge non afferma esplicitamente che il presidente debba innanzitutto dichiarare un colpo di stato, gli Stati Uniti potrebbero teoricamente procedere come se nulla fosse accaduto. Come ha detto al New York Times un funzionario dell'amministrazione Obama, settimane dopo la rimozione di Morsi dall'incarico, "Non diremo che è stato un colpo di stato, non diremo che non è stato un colpo di stato, semplicemente non lo diremo". Sebbene Obama abbia effettivamente ridotto gli aiuti militari all’Egitto, ha cambiato tattica due anni dopo, sostenendo che un congelamento a lungo termine avrebbe gettato nell’insicurezza il Medio Oriente e il paese più popoloso del Nord Africa.

L’Egitto non è l’unico caso di prova. Nel 2006, quando l’esercito tailandese rovesciò il primo ministro e revocò la costituzione, l’amministrazione Bush tagliò l’assistenza allo sviluppo e i programmi di addestramento militare, ma lasciò da parte la formazione delle forze dell’ordine e le attività antiterrorismo. Nel 2014, quando un altro colpo di stato scosse la Thailandia, l’amministrazione Obama mantenne un rapporto con l’esercito tailandese; l’anno successivo, le truppe statunitensi e tailandesi si impegnarono insieme in esercitazioni congiunte.

Il Burkina Faso, un piccolo e povero paese dell’Africa occidentale ora governato da una giunta, è un altro caso di studio. Un mese dopo la deposizione del presidente Roch Kaboré da parte delle forze burkinabé, Washington ha limitato 160 milioni di dollari in aiuti statunitensi al paese. Allo stesso tempo, tuttavia, l’amministrazione Biden ha cercato di mantenere alcuni rapporti con le nuove autorità, se non altro perché i gruppi jihadisti locali in Burkina Faso stavano sopraffacendo lo Stato. Anche se le restrizioni sugli aiuti statunitensi sarebbero state rispettate, il Dipartimento di Stato scrisse mesi dopo il colpo di stato: "Dovremo essere strategici e identificare le aree in cui possiamo impegnarci, dove farlo rientra nei nostri interessi di sicurezza nazionale e dove è giustificabile". visti i progressi del governo verso una transizione democratica."